anthere9 at yahoo
Jun 21, 2004, 4:02 AM
Post #3 of 11
(261 views)
Permalink
|
Yann Forget <yann [at] forget-me> wrote:
Le Monday 21 June 2004 11:46, Anthere a écrit :
> Malheureusement, je suis d'accord avec lui sur TOUS ces points :-)
> Mais surtout répond !!!
> Il est important que ces aspects soient éclaircis et que nous puissions
> bien comprendre ce à quoi correspond une association locale.
C'est en contradiction avec une association Wikimédia francophone.
Quelle est ta position concernant une éventuelle association Wikimédia en
Belgique wallone, en Suisse romande ou en Auvergne ?
Je pense que c'est aussi important de se mettre d'accord vis à vis de la
fondation que vis à vis de la future association francophone.
---------------
Ce n'est qu'en apparence contradictoire, car en ce qui me concerne, l'association NE DEVRAIT PAS s'appeler francophone, mais Wikimédia française ou mieux WIKIMEDIA FRANCE, ce qui ote toute ambuiguité. C'est ce que font les organisations internationales, qui ont des antennes dans un certain nombre de pays. Ces antennes ont une existence *légale*, et la légalité n'est pas liée à une langue mais à une *localisation géographique*.
Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'une association auvergnate... mais bon...
J'espère vivement que d'ici l'an prochain ou peut être 2/3 ans, nous aurons des associations équivalentes en Belgique et en Suisse. Et l'association en Belgique n'aidera pas uniquement le français, mais trois langues, donc en réalité aura pour objectif d'aider le Projet et de le promouvoir sur une échelle bien plus grande que simplement la wikipédia (plus wiktionary....) française. Notre pauvreté de raisonnement est lié au fait que nous n'avons véritablement qu'une seule langue sur notre territoire.
Il faut arrêter de penser linguistique, mais puisque nous sommes sur un point légal, il faut penser limites juridiques, et la limite juridique est le *pays*. Qu'on le veuille ou non. L'avantage numéro 1 de monter cette assoc est la déductibilité fiscale, et ceci est lié au pays.
Si nous estimons que l'association en France est l'association FRANCOPHONE, nous nous comportons comme futurs "maitres" de toute autre association qui sera localisée dans un pays francophone voisin. Et pourtant, les belges auront aussi un jour leur association, ne serait ce que pour bénéficier des réductions fiscales. Idem pour le canada. Nous serions la Francophone, alors seront ils l'assocation "Wikimedia Francophone II" ou la "Wikimedia Belgique", sous la houlette de la Francophone ? De quel droit nous arrogeons-nous nous, la France, de nous déclarer le centre de la Francophonie ?
Arne a parfaitement raison. Créer des sous entités d'associations locales relève de l'abhération. La Belgique s'appelera Wikimedia Belge, et l'association francophone ne doit pas avoir d'ingérence sur son fonctionnement. Et comme le fait si bien remarquer Ryo, quid du management des serveurs ? Pourquoi aurions nous en France un droit sur la gestion des serveurs français servant la wikipédia francophone, alors que la Belgique non ?
La réponse me semble simple. Le système fonctionne actuellement parce que nous avons un unique propriétaire, et une unique équipe de développeurs qui bossent ensemble pour le bien de tous. Et maintenant Shai en fait partie, donc nous ne pouvons plus prétendre que les décisions sont prises par de lointains développeurs ne prenant pas nos besoins en compte. Il faut arrêter de fantasmer sur le fait que nous sommes "gérés" depuis l'autre bout du monde :-)
Shaihulud, tous les développeurs allemands, Fire, Suisui et d'autres sont la preuve que l'équipe est internationale.
Angela et moi sommes la preuve que le board n'est pas uniquement américain.
Il y a vraiment deux niveaux. Il y a l'organisation, qui est internationale. Et il y aura bientôt une myriade d'associations locales, nationales, qui à la fois aideront le projet dans son ensemble ET auront une autonomie locale. Le premier niveau ne connait pas de barrières géographique, et de moins en moins linguistique. Le deuxième niveau doit se conformer aux limitations légales. Je crains qu'en cherchant à nous imposer comme zone de libre échange francophone, nous limitions fortement la future croissance des autres associations. Ce serait un mauvais cadeau à leur faire.
Cela n'empêche pas l'association française d'aider tous les pays alentours. Il y a fort à parier que d'autres pays, peut être les italiens ? choisiront de donner leur argent en Europe, pour des raisons de facilité de paiement.
Wikimedia francophone : sous couvert d'une pseudo égalité, la France est encore en train une fois de plus, de se placer au centre de tout. Pouah ! Quelle horreur ! :-)
Il est évident que tant que d'autres associations n'existeront pas sur le sol belge ou canadien, nous devons apporter notre aide dans ces pays, tout autant que sur le sol français, mais avons nous l'intention pour autant de les forcer à n'être que des sous entités de l'association francophone ?
Nous sommes un projet unique. Pas une collection d'entités qui vont chacunes tirer la couverture à elle. Les associations ne sont pas uniquement la pour payer les petits fours, mais pour aider le projet dans son ensemble, ie, aussi pour payer le hardware commun par exemple.
Je vais reprendre les points de Arne uns par uns
--------------------------
akl : * There should be as clear as possible a separation between projects
and
chapters because all projects are international and should remain
widely
self-determined.
ant : I agree. Chapters are here essentially for legal practicability. If this was not true, the current chapters would not be currently created in those two countries where some of the major wikipedia languages are spoken :-) But legal limits are national, not per language.
akl : * Chapters should not primarily spend their money for projects in a
certain language but on all projects, as far as legally possible.
ant : I also agree. For two reasons. First we share a lot in common and we all have to participate to fund this common asset. If a local chapter raises money using the name of Wikimedia, then it should also participate the global Wikimedia operating costs. Not *only* on meeting cakes and promotional tee-shirts.
Since money was raised in using the Wikimedia name, it also should help those places who do not have money income, so as to help distribution of knowledge in other places.
Incidently, in most poor nations, several languages are used, so it will make sense to publish in more than 1 language. Still, I doubt these countries will have chapters on their own before a long time. This is a global project. Do we want to help information get there ?
akl * There should be no sub-chapters on national level (i.e. Wikimedia
Austria as a sub-chapter of Wikimedia Germany). Each national chapter
should be directly assigned to the Foundation. Exceptions could be
meaningful for regional chapters, which could be subordinated to the
national chapters.
Ant : I very strongly agree. Which is why I would be deeply unhappy that we call our local chapter "francophone". This is an attempt of fairness that is uncalled for. I know that some people support this, because they want to make it clear that the french chapter will not help France only. I think this is perfectly obvious that we should try to be more global in our participation.
However, calling us francophone is bad. The next chapter in a french speaking country will likely be called by the country name, and I sure hope that it will not be submitted to the french chapter. We all wish here for equality, and I really see not why France will be once again, declared the official center of Francophonie. Wikimedia France has the merit of being descriptive.
It seems to me that any other name is bringing confusion.
---------------------------------
Do you Yahoo!?
New and Improved Yahoo! Mail - Send 10MB messages!
|
